РЕШЕНИЕ Верховного Суда РБ от 30.07.2001
<О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РБ "ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ И ОБЪЕДИНЕНИЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА">
Официальная публикация в СМИ:
"Бурятия", № 166, 04.09.2001
--> примечание.
Фактически утратил силу в связи с изданием Закона Республики Бурятия от 24.04.2002 № 1017-II, признавшего Закон Республики Бурятия от 22.03.1993 № 315-XII утратившим силу.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гурман Л.И., единолично, при секретаре Желаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июля 2001 г. дело по заявлению прокурора Республики Бурятия о признании противоречащими Федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Закона РБ от 22.03.1993 № 315-XII "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства",
установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, прокурор РБ указал на то, что Законом РФ от 17.12.92 № 4121-1 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства разграничена полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации по вопросам об административной ответственности в области строительства".
Так, пунктом 5 ст. 2 названного Закона РФ представительные органы государственной власти республик в составе РФ наделены правом принимать правовые акты, устанавливающие на их территории административную ответственность за другие виды правонарушений в области строительства, иные размеры штрафов, но не выше верхних пределов санкций, установленных за соответствующие правонарушения настоящим законом.
Статьей 4 названного Закона РФ также предусмотрено, что законодательством республик в составе РФ устанавливается порядок перечисления штрафов за правонарушения, допущенное на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов, отнесенных к государственной собственности республик в составе РФ, а также при строительстве объектов, финансирование которых осуществляется из республиканских бюджетов.
Абзацами 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 пункта 1 статьи 2 республиканского Закона от 22.03.93 № 315-XII установлена административная ответственность за правонарушения в области строительства, уже установленное ст. 2 Закона РФ. Абзацем 7 пункта 1 ст. 2 Закона РБ предусмотрена ответственность за другие виды правонарушений, но при этом не указана диспозиция правонарушения.
Пункт 2 ст. 2 республиканского Закона регулирует вопрос об индексации штрафов, но вопросы финансового регулирования находятся в исключительном ведении РФ, в связи с чем субъект РФ не вправе регулировать вопросы индексации.
Пункт 3 ст. 2 республиканского Закона, наделяющий органы Госархстройнадзора РБ правом приостанавливать действие лицензии на осуществление строительной деятельности, противоречит ст. 26 Градостроительного кодекса.
Пункт 4 ст. 2 Закона РБ регулирует вопросы устранения допущенных нарушений и возмещения ущерба правонарушителем, но возмещение убытков регулируется нормами гражданского законодательства, относящегося в ведении РФ, поэтому субъект РФ не вправе регулировать данный вопрос.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 4 республиканского Закона предусмотрено право органов Государственной Налоговой службы РБ производить по истечении 10-дневного срока взыскание штрафа в бесспорном порядке с расчетного счета предприятия, что противоречит Налоговому кодексу РФ.
Пунктом 3 ст. 4 Закона РБ установлен порядок перечисления штрафов за правонарушения, допущенные на предприятиях федеральной и муниципальной собственности, финансирование которых осуществляется за счет федеральных и муниципальных средств.
Эти положения республиканского закона противоречат ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 17.12.92 № 4121-1.
Поэтому прокурор РБ просил вышеперечисленные положения республиканского закона признать противоречащими Федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
В судебное заседании представители прокурора РБ Макарцева Ю.Ю. (доверенность от 11.04.2001) и Григорьева Н.Н. (доверенность от 11.07.2001) требования прокурора РБ поддержали в полном объеме.
Представители Президента Будацыренов А.П. (доверенность 101-0207 от 09.10.2000) и Борисова А.В. (доверенность 101-0065 от 06.04.2001) с заявлением прокурора РБ согласились в части признания противоречащими Федеральному законодательству пункта 3 ст. 2, пунктов 1 и 3 ст. 4 Закона РБ. С требованиями прокурора РБ в остальной части не согласились и пояснили, что абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 пункта 2 статьи 2 республиканского закона не противоречат Федеральному законодательству, а дублируют соответствующие положения Закона РФ от 17.12.92 № 4121-1, что не запрещено Конституцией РФ и федеральным законодательством. Абзац 7 пункта 1 ст. 2 Закона РБ содержит состоящую из нескольких составляющих, поскольку субъекты ответственности перечислены в абзаце 1 пункта 1 ст. 2 Закона РБ, сами правонарушения перечислены в абзацах 2 - 10 пункта 1 ст. 2 Закона РБ. При этом применяется следующий прием: перечисляются конкретные правонарушения, а затем говорится в абзаце 7 п. 1 ст. 2 о всех иных видах нарушений, т.е. в соответствии со ст. 1 Закона РБ иных видах несоблюдения обязательных норм и правил в области строительства, а также иных видах действий, нарушающих установленный организационно - правовой порядок строительства объектов и приемки их в эксплуатацию.
Пункт 2 статьи 2 республиканского Закона не противоречит Федеральному законодательству, а имеет отсылочный характер к Федеральному законодательству.
Пункт 4 статьи 2 Закона РБ не вмешивается в сферу ведения РФ, поскольку возмещение ущерба регулируется и административным законодательством (ст. 40, 306, 307 КОАП РСФСР, п. 4 ст. 2 Закона РФ от 22.03.93 № 315-XII).
Представитель Народного Хурала РБ Доржиев А.Д. (доверенность - распоряжение № 432-II от 16.07.2001) согласился с требованиями прокурора РБ в части, пояснив, что Закон РФ от 17.12.92 № 4121-1 разрешает установление в законах субъектов РФ аналогичных видов правонарушений, но не выше верхних пределов санкций, установленных за данные правонарушения в Законе РФ. Поэтому установленное в абзацах 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 п. 1 ст. 2 Закона РБ виды правонарушений не противоречат Федеральному законодательству.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора РБ подлежащими удовлетворению в следующей части.
Пункт 3 статьи 2 Закона РБ от 22.03.93 № 315-XII "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства (далее - Закона РБ) наделяет органы Госархстройнадзора РБ полномочиями приостанавливать действие лицензий на осуществление строительной деятельности, выданных и федеральными органами, тем самым, в нарушение требований ст. 26 Градостроительного кодекса РФ, вмешивается в компетенцию РФ.
Абзац 2 пункта 1 ст. 4 Закона РБ предусматривает, что по истечении 10-дневного срока штраф взыскивается с расчетного счета предприятия в бесспорном порядке соответствующими органами Государственной налоговой службы РБ, что противоречит Налоговому кодексу РФ в части полномочий налоговых органов, которые таким правом не наделены.
Абзацем 2 пункта 3 ст. 4, а также абзацем 4 пункта 3 ст. 4 Закона РБ установлен порядок перечисления штрафов за правонарушения, допущенные на предприятиях федеральной и муниципальной собственности, финансирование которых осуществляется за счет федеральных и муниципальных средств. Но в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местный бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ. Закон РФ от 17.12.92 № 4121-1 не наделяет субъект РФ правом регулировать порядок зачисления штрафов за правонарушения, допущенные на предприятиях федеральной и муниципальной собственности, финансирование которых осуществляется за счет федеральных и муниципальных средств.
Таким образом, Федеральному законодательству противоречат пункт 3 ст. 2, абзац 2 пункта 1 ст. 4, абзац 2 пункта 3 ст. 4, абзац 4 пункта 3 ст. 4 в части установления порядка перечисления штрафов за правонарушения на предприятиях муниципальной собственности Закона РБ.
В остальной части требования прокурора РБ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.
Таким образом, перечисленными нормами Конституции РФ дублирование норм Федеральных законов в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ не запрещено, но при этом Закон субъекта РФ не должен противоречить Федеральному закону.
Как видно из Закона РБ, абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 пункта 1 статьи 2 полностью соответствуют положениям пункта 1 ст. 2 Закона РФ от 17.12.92 № 4121-1 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", т.е. перечисленные положения Закона РБ дублируют соответствующие положения Федерального закона.
При таких обстоятельствах требования прокурора РБ о признании вышеперечисленных положений Закона РБ противоречащими Федеральному законодательству удовлетворению не подлежат.
Довод представителей прокурора РБ со ссылкой на п. 5 ст. 2, ст. 4 Закона РФ от 17.12.92 № 4121-1 о том, что указанными нормами Федерального закона разграничены полномочия РФ и субъекта РФ по вопросу административной ответственности предприятий в области строительства и по вопросам, не отнесенным к компетенции субъекта РФ в соответствии с данными нормами, РБ не вправе осуществлять правовое регулирование, не может быть принят во внимание как не основан на нормах пунктов 2, 5 ст. 76 Конституции РФ.
Абзац 7 пункта 1 ст. 2 Закона РБ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за другие виды нарушений, кроме предусмотренных Законом РФ от 17.12.92 № 4121-1. Такое право субъектам РФ предоставлено в соответствии с пунктом 5 ст. 2 названного Закона РФ, предусматривающего, что представительные органы государственной власти республик в составе РФ наделены правом принимать правовые акты, устанавливающие на их территории административную ответственность за другие виды правонарушений в области строительства, иные размеры штрафов, но не выше верхних пределов санкций, установленных за соответствующие правонарушения настоящим законом.
Таким образом, абзац 7 пункта 1 ст. 2 Закона РБ принят в соответствии с приведенной нормой Федерального закона и ей не противоречит.
Ссылка представителей прокурора РБ на отсутствие в названной норме Закона РБ диспозиции не может быть принята во внимание за необоснованностью.
Пункт 2 ст. 2 Закона РБ устанавливает правило, согласно которого суммы штрафов подлежат индексации в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку данная норма Закона РБ не содержит определенного правила поведения и имеет отсылочный характер к Федеральному законодательству об индексации, она не может быть признана противоречащей Федеральному законодательству. Ссылка прокурора РБ на то, что субъект РФ не вправе регулировать вопросы финансового регулирования, относящиеся к исключительному ведению РФ, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 76 Конституции РФ правовые акты субъектов РФ, принятые в соответствии с частью первой настоящей статьи (по предметам ведения РФ), не могут противоречить Федеральным законам. Оспариваемая же прокурором РБ норма Закона РБ Федеральному Закону не противоречит.
По этому же основанию не может быть признан противоречащим Федеральному законодательству и пункт 4 ст. 2 Закона РБ, содержащий правило, аналогичное правилу пункта 4 ст. 2 Закона РФ от 17.12.92 № 4121-1.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Республики Бурятия
решил:
Заявление прокурора Республики Бурятия удовлетворить частично.
Признать противоречащими Федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу пункт 3 статьи 2, абзац 2 пункта 1 статьи 4, абзац 2 пункта 3 статьи 4, абзац 4 пункта 3 статьи 4 в части установления порядка перечисления штрафов за правонарушения, допущенные на предприятиях муниципальной собственности Закона Республики Бурятия от 22.03.1993 № 315-XII "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства".
В удовлетворении требований прокурора Республики Бурятия в остальной части отказать.
Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в газете "Бурятия".
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации.
